33 odpowiedzi w tym temacie

[JarekS]

Użytkownik zuzanna dnia 27.08.2009, 13:23 napisał

Zapis + 0.75 add 1.0 oznacza,ze masz nadwzrocznosc +0,75Dsph i addycje (czyli dodatek )do blizy +1.0 Dsph
czyli de facto do dali +0,75 Dsph i do blizy +1,75Dsph

Czyzby Andrzej mial racje??

Jeśli nawet, to nic smiesznego w tym nie ma

Są różnice - o ile dobrze rozumiem, żona Andrzeja ma mniejszą wadę niż ja. A mnie w normalnych warunkach gogle nie przeszkadzają. Nie wiem, co byłoby przy sztucznym oświetleniu, bo doświadczenia mam tylko z poprzednich sezonów. Wtedy było ok, ale w tym mogło się coś zmienić...
Jest jeszcze coś: przy dobrym oświetleniu (np. w słońcu) z przeczytaniem gazety czy paragonu potrafię sobie dać radę bez okularów. Trop wskazany przez Jarka wydaje mi się więc na razie najlepszy. Co Ty na to?

[zuzanna]

Użytkownik JarekS dnia 27.08.2009, 15:19 napisał

Użytkownik zuzanna dnia 27.08.2009, 13:23 napisał

Zapis + 0.75 add 1.0 oznacza,ze masz nadwzrocznosc +0,75Dsph i addycje (czyli dodatek )do blizy +1.0 Dsph
czyli de facto do dali +0,75 Dsph i do blizy +1,75Dsph

Czyzby Andrzej mial racje??

Jeśli nawet, to nic smiesznego w tym nie ma

Są różnice - o ile dobrze rozumiem, żona Andrzeja ma mniejszą wadę niż ja. A mnie w normalnych warunkach gogle nie przeszkadzają. Nie wiem, co byłoby przy sztucznym oświetleniu, bo doświadczenia mam tylko z poprzednich sezonów. Wtedy było ok, ale w tym mogło się coś zmienić...
Jest jeszcze coś: przy dobrym oświetleniu (np. w słońcu) z przeczytaniem gazety czy paragonu potrafię sobie dać radę bez okularów. Trop wskazany przez Jarka wydaje mi się więc na razie najlepszy. Co Ty na to?

Z wpisu Andrzeja wynika,ze Jego zona ma minimalnie wieksza wade o Twojej (Twoja to +0,75 Dsph. Jej + 1.0 Dsph)
To,ze przy dobrym oswietleniu mozesz czytac bez okularow swiadczy o jeszcze dobrej zdolnosci akomodacyjnej Twojego oka( w 45-roku zycia wciaz jeszcze taka jest - niestety z czasem bedzie gorzej )

A propos koloru szkiel(mysle,ze w goglach jest tak samo jak w okularowych):
biale w zaden sposob nie zmieniaja sposobu odbierania swiatla,uksztaltowania terenu itp. stad obraz jest taki jak rzeczywisty.
Najlepsze dla oka jest szklo szare,szaro-zielone(redukują blask słońca, zachowując naturalne odwzorowanie barw) i brazowe(redukują blask słońca, poprawiają kontrast i widoczność w niewielkim stopniu odcinajac promieniowanie krotkie,niebieskie)
Szkla pomaranczowe selektywnie filtruja krotkie promieniowanie powodujac wyostrzenie obrazu,zdecydowanie zwiekszaja kontrast i ostrosc w slabym oswietleniu,ale jednoczesnie sa niekorzystne w duzym naslonecznieniu i przy duzej ilosci promieni odbitych np od sniegu.(moze w tym tkwi wyjasnienie pytania Mirka ...ale nie jestem pewna ).

Użytkownik zuzanna edytował ten post 27 sierpień 2009 - 21:22

[o_andrzej]

Użytkownik zuzanna dnia 27.08.2009, 22:58 napisał

Z wpisu Andrzeja wynika,ze Jego zona ma minimalnie wieksza wade o Twojej (Twoja to +0,75 Dsph. Jej + 1.0 Dsph)
To,ze przy dobrym oswietleniu mozesz czytac bez okularow swiadczy o jeszcze dobrej zdolnosci akomodacyjnej Twojego oka( w 45-roku zycia wciaz jeszcze taka jest - niestety z czasem bedzie gorzej )

Dzieki za wykladik na temat kolorow. Nie bardzo sie orientuje z dioptriami. Zona ma 1 Dsph. Ten dsph, jak wyczytalem w internecie, to skrot od dioptrii sferycznej. Zona zle widzi na dal, czyli jest tzw. krotkowidzem. Czy zatem jej wada to -1.0 Dsph., a nie +1.0 jak napisalas?

Odnosnie czytania przy dobrym oswietleniu przez 45+ latkow. Oko sie starzeje (niestety) i traci mozliwosc akomodacji, czyli zmiany geometrii soczewki. Stad wynika coraz wieksza trudnosc czytania, tzw. efekt dlugich rak. Przy dobrym oswietleniu jednak zrenica zamyka dostep swiatla pozostawiajac tylko niewielki otworek. Wtedy akomodacja nie ma wiekszego znaczenia (lekcje fizyki ze szkoly podstawowej, camera obscura, itp.) i wszyscy widzimy dobrze. Sam jestem tego dobrym przykladem. Z powodu wczesnej zacmy, mam sztuczne soczewki. O zadnej akomodacji nie wiec mowy. W dal widze b. dobrze, do czytania uzywam 2.5 d, ale przy dobrym oswietleniu moge czytac bez okularow.

[JarekS]

Użytkownik zuzanna dnia 27.08.2009, 21:58 napisał

To,ze przy dobrym oswietleniu mozesz czytac bez okularow swiadczy o jeszcze dobrej zdolnosci akomodacyjnej Twojego oka( w 45-roku zycia wciaz jeszcze taka jest - niestety z czasem bedzie gorzej )

A można to jakoś opóźnić?

Użytkownik o_andrzej dnia 31.08.2009, 11:46 napisał

Przy dobrym oswietleniu jednak zrenica zamyka dostep swiatla pozostawiajac tylko niewielki otworek. Wtedy akomodacja nie ma wiekszego znaczenia (lekcje fizyki ze szkoly podstawowej, camera obscura, itp.) i wszyscy widzimy dobrze.

Dzięki, Andrzeju, za wyjaśnienie (te lekcje dawno zdążyłem zapomnieć, ale skutek zamykania przysłony w aparacie powinien mi się skojarzyć).
Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że właściwe rozwiązanie to szyby bezbarwne, przepuszczające jak najwięcej światła. Poszukam właśnie takich gogli (na razie znalazłem Brendy do kupienia przez sieć, ale nie mam pewności, jak się spasują z moim kaskiem) i może jeszcze wypróbuję polaryzację, ale to już raczej w postaci jakichś okularów dla kierowców.

[o_andrzej]

Użytkownik JarekS dnia 31.08.2009, 13:34 napisał

Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że właściwe rozwiązanie to szyby bezbarwne, przepuszczające jak najwięcej światła. Poszukam właśnie takich gogli (na razie znalazłem Brendy do kupienia przez sieć, ale nie mam pewności, jak się spasują z moim kaskiem) i może jeszcze wypróbuję polaryzację, ale to już raczej w postaci jakichś okularów dla kierowców.

Mysle, ze najlepiej wyprobowac rozne i posiadac kilka par. Na rower uzywam okularow z wymiennymi szybkami. Sa trzy: bezbarwne, zolte i przyciemniane brazowe na slonce. Czesto zmieniam szybki, ale nigdy jeszcze nie uzylem zoltej. Najczesciej uzywam wlasnie bezbarwnej. Ale warunki jazdy na rowerze sa jednak inne niz na nartach.

[JarekS]

O tym też pomyślałem. Na rower i tak potrzebuję okularów, zwłaszcza odkąd się okazało, że 85 km w jeden dzień wcale nie jest dawką zabójczą

[zuzanna]

Użytkownik o_andrzej dnia 31.08.2009, 11:46 napisał

Zona ma 1 Dsph. Ten dsph, jak wyczytalem w internecie, to skrot od dioptrii sferycznej. Zona zle widzi na dal, czyli jest tzw. krotkowidzem. Czy zatem jej wada to -1.0 Dsph., a nie +1.0 jak napisalas?

Odnosnie czytania przy dobrym oswietleniu przez 45+ latkow. Oko sie starzeje (niestety) i traci mozliwosc akomodacji, czyli zmiany geometrii soczewki. Stad wynika coraz wieksza trudnosc czytania, tzw. efekt dlugich rak. Przy dobrym oswietleniu jednak zrenica zamyka dostep swiatla pozostawiajac tylko niewielki otworek. Wtedy akomodacja nie ma wiekszego znaczenia (lekcje fizyki ze szkoly podstawowej, camera obscura, itp.) i wszyscy widzimy dobrze. Sam jestem tego dobrym przykladem. Z powodu wczesnej zacmy, mam sztuczne soczewki. O zadnej akomodacji nie wiec mowy. W dal widze b. dobrze, do czytania uzywam 2.5 d, ale przy dobrym oswietleniu moge czytac bez okularow.

Andrzeju ,napisales w jednym z pierwszych postow w tym watku :Moja zona skarzy sie, ze w zadnych goglach dobrze nie widzi i czasami jezdzi bez. Swoja droga ma mala dalekowzrocznosc (ok. 1 d)
Slowa dalekowzrocznosc uzywa sie przy istnieniu wady plusowej.Poniewaz nie uzyles znaku plus ani minus przed cyferka 1 stad moja interpretacja Twoich slow
+1,0 Dsph to dalekowzrocznosc lub nadwzrocznosc(synonimy )
-1,0Dsph to krotkowzocznosc oba przyklady dotycza wady o mocy jeednej diptrii sferycznej( skrot Dsph)

Z utrata akomodacji nie jest tak do konca jak napisales:
Akomodacja jest to zdolnosc oka do ostrego widzenia z roznych odleglosci .Jest to mozliwe dzieki zmianie ksztaltu soczewki i tym samym jej mocy.Z wiekiem dochodzi do utraty elastycznosci soczewki prowadzacym do odsuwania sie od oka punktu blizy wzrokowej.
Starzenie przez utrate elastycznosci soczewki nie jest jedynym procesem starzenia sie oka.Rowniez dolacza sie stacza nadwzrocznosc,ktora polega na utracie zdolnosci lamiacej ukladu opycznego oka(spowodowane zmiana wspolczynnika zalamania tkanek oka gl.rogowki i ciala szklistego)
Masz racje,ze zrenica reguluje ilosc swiatla wpadajacego do oka.Im wezsza zrenica tym bardziej zostaje odciete obwodowe promieniowanie.W wadach wzroku promienie obwodowe ogniskuja sie przed lub za siatkowka(te zostana odciete) a pozostana tylko przyosiowe powodujace wyostrzenie obrazu.
I ten czynnik (wyeliminowanie wady nadwzocznosci zwiazanej z wiekiem)bedzie decydowal o mozliwosci czytania przy dobrym oswietleniu w wieku ( przy braku jakiejkolwiek wady) do mniej wiecej 48 roku zycia,.....potem juz nawet dobre swiatlo nie pomoze.

Użytkownik zuzanna edytował ten post 31 sierpień 2009 - 13:12

[skiman6]

Użytkownik zuzanna dnia 31.08.2009, 13:49 napisał

...W wadach wzroku promienie obwodowe ogniskuja sie przed lub za siatkowka(te zostana odciete) a pozostana tylko przyosiowe powobujace wyostrzenie obrazu...

...no to dlatego!!!
...Zuzo, a gdzie masz gabinet, bo czas bym skorzystał z porady fachowca...

[zuzanna]

Użytkownik skiman6 dnia 31.08.2009, 14:10 napisał

Użytkownik zuzanna dnia 31.08.2009, 13:49 napisał

...W wadach wzroku promienie obwodowe ogniskuja sie przed lub za siatkowka(te zostana odciete) a pozostana tylko przyosiowe powobujace wyostrzenie obrazu...

...no to dlatego!!!
...Zuzo, a gdzie masz gabinet, bo czas bym skorzystał z porady fachowca...

Obawiam sie,ze dla Ciebie to ponad 400km ...nie mniej serdecznie zapraszam

[o_andrzej]

Użytkownik zuzanna dnia 31.08.2009, 14:49 napisał

Andrzeju ,napisales w jednym z pierwszych postow w tym watku :Moja zona skarzy sie, ze w zadnych goglach dobrze nie widzi i czasami jezdzi bez. Swoja droga ma mala dalekowzrocznosc (ok. 1 d)
Slowa dalekowzrocznosc uzywa sie przy istnieniu wady plusowej.Poniewaz nie uzyles znaku plus ani minus przed cyferka 1 stad moja interpretacja Twoich slow
+1,0 Dsph to dalekowzrocznosc lub nadwzrocznosc(synonimy )
-1,0Dsph to krotkowzocznosc oba przyklady dotycza wady o mocy jeednej diptrii sferycznej( skrot Dsph)

Przepraszam za zamieszanie. Ciagle myle dalekowzrocznosc z krotkozwrocznoscia. Dyslektykiem jestem. A wiec wg. nowych ustalen, zona, ktora zle widzi na dal, jest krotkowidzem. I ma -1 Dsph. Dobrze? Teraz wiem, ale wkrotce zapomne i znow bede sie mylil.

Cytat

I ten czynnik (wyeliminowanie wady nadwzocznosci zwiazanej z wiekiem) bedzie decydowal o mozliwosci czytania przy dobrym oswietleniu w wieku ( przy braku jakiejkolwiek wady) do mniej wiecej 48 roku zycia,.....potem juz nawet dobre swiatlo nie pomoze.

Dzieki za wyjasnienie, ale tego ostatniego jestem zywym zaprzeczeniem. Jestem stary (idzie 60-ka), mam sztuczne soczewki, ktore na pewno nie akomoduja. Z definicji. I zapewniam Cie, ze czytam swobodnie nawet drobny tekst w dobrym oswietleniu. Nadwzrocznosc, o ktorej nas nauczylas, wg. mnie nie ma nic dorzeczy przy dobrym oswietleniu, a wiec swietle przyosiowym. Byc moze wytlumaczeniem jest fakt, ze te moje sztuczne soczewki posiadaja swietna przejrzystosc (jak u oseska, snieg mnie bardzo razi), a te "ludzkie" soczewki staja sie na starosc mniej przezroczyste. W kazdym razie czegos tu nie rozumiem.

Użytkownik o_andrzej edytował ten post 01 wrzesień 2009 - 10:03

[JarekS]

Użytkownik jarek dnia 31.08.2009, 13:27 napisał

Pisze to dlatego byś najpierw sprawdził zanim kupisz.

Nie zamierzałem inaczej

Cytat

rzuć jeszcze okiem tu http://www.fmx.pl/ka...e_Scott_80.html

Takie mogę nawet przymierzyć, mają w miejscowym rowerowym. Mam jednak wątpliwości, jak się sprawdzą zimą. Na stronach Scotta figurują tylko jako letnie, zimowa wersja trochę się różni...

[zuzanna]

Użytkownik o_andrzej dnia 31.08.2009, 15:03 napisał

A wiec wg. nowych ustalen, zona, ktora zle widzi na dal, jest krotkowidzem. I ma -1 Dsph. Dobrze? Teraz wiem, ale wkrotce zapomne i znow bede sie mylil.

idealnie

Cytat

Dzieki za wyjasnienie, ale tego ostatniego jestem zywym zaprzeczeniem. Jestem stary (idzie 60-ka), mam sztuczne soczewki, ktore na pewno nie akomoduja. Z definicji. I zapewniam Cie, ze czytam swobodnie nawet drobny tekst w dobrym oswietleniu. Nadwzrocznosc, o ktorej nas nauczylas, wg. mnie nie ma nic dorzeczy przy dobrym oswietleniu, a wiec swietle przyosiowym. Byc moze wytlumaczeniem jest fakt, ze te moje sztuczne soczewki posiadaja swietna przejrzystosc (jak u oseska, snieg mnie bardzo razi), a te "ludzkie" soczewki staja sie na starosc mniej przezroczyste. W kazdym razie czegos tu nie rozumiem.

masz zupelna racje,ze typowe sztuczne soczewki nie akomoduja (takie typowe ...bo na swiecie,a zreszta u nas rowniez w niektorych osrodkach wszczepia sie sztuczne soczewki akomodujace a wlasciwie pseudoakomodujace )
http://www.acrysofrestor.pl/apodization-di...restor-lens.asp
A to ,ze czytasz w dobrym oswietleniu bez szkiel to super bo nie kazdy po zabiegu usuniecia zacmy tak moze....

[Snow]

Przyłaczam sie do tematu i moge proponowac aby kazdy forumowicz sprawdził sobie gogle Dragon IONIZED. Nowszy model tej firmy,alew warto poczytac.